Contextualisering en relevantie

Internet Monk heeft een post getiteld De betekenis van een Suit: Een antwoord op de opmerkingen John MacArthur's op contextualisatie.

Hij citeert Dr. John MacArthur over contextualizes het evangelie. Zijn commentaar is echt goed, dus als je een kans, lees het hele bericht. MacArthur zei het volgende:

De eerste is met betrekking tot mijn sterke verklaringen met betrekking tot contextualisering. Ik denk dat synoniem is een vloek geworden. "We moeten de manier waarop we ons kleden, kijken, zingen, om te 'contextualiseren' om verbinding te maken met mensen op het niveau van hun blootstelling aan bredere cultuur." Dit is niet iets echt nu. Ik kan daar maar 15 of zo jaar geleden, toen een vooraanstaande predikant in de VS nam zijn gehele personeel in een X-rated film, zodat ze kunnen ervaren wat hun mensen werden ervaren, en dit is verwoord in een nationaal tijdschrift. Dat is eigenlijk 15 jaar geleden, de eerste keer dat ik zoiets gezien, en het leek heel extreem. Maar het is een symbool geworden van waar de kerk de groei beweging zou gaan ...
Alle ministerie is geest naar geest. Hoe eerder je kunt leren om de cultuur haasje, hoe beter. We zijn na hoe mensen denken en hoe zij denken over de waarheid en God en de zonde en verlossing. In elke context, alles wat je bent trachtte te doen is om hen te helpen begrijpen van de gezaghebbende Woord van God. Je start van waar ze zijn, soms moet je ze laten zien is de Bijbel het Woord van God.
Sommige mensen vragen, waarom ik draag een stropdas? Omdat ik heb respect voor deze verantwoordelijkheid. Ik draag een pak want dit is een meer verheven ervaring voor mensen. Ik probeer over te brengen wat mensen over te brengen op een bruiloft: dit is ernstiger dan een normale activiteit. Dit is de meest ernstige gelegenheid iedereen zal aanwezig zijn in hun leven: de prediking van het Woord van God. Ik wil niet om samen met onze cultuur in zinken in de casual. We hebben een generatie die nooit is geweest om iets te formeel. En als mijn jurk naar beneden gaat, de mensen aan de onderkant naar beneden gaan, en dan hebben we gym shorts! ...
Omdat alles wat ik probeer te doen is uitleg over de betekenis van het Woord van God. En u wilt een laan te gebruiken om zo kort bevestigen van de cultuur te doen. Ik hoef niet te lenen of zeker niet aan de cultuur accrediteren door zich al te vertrouwd zijn met het. Becoming alle dingen aan alle mensen betekent kijken naar de situatie en zien waar zij in hun religieuze denken, het vinden van een startpunt om ze te verplaatsen naar de Schrift.

Ik heb een van de boeken MacArthur's lezen, en terwijl ik het niet eens met enkele van zijn perspectieven, heeft hij een aantal goede dingen te zeggen. Dus, in aanvulling op wat ik gisteren al zei over de relevantie, zal ik reageren op de verklaring van MacArthur's.

MacArthur gebruikt logische drogreden een 'stroman' in de eerste paragraaf. Ja, het is een extreem voorbeeld, en hij verkeerd de hele discussie. Wat betekent contextualisering varieert, en betekent niet noodzakelijkerwijs verandert de manier waarop we ons kleden, kijken en zingen om verbinding te maken. Het is dan, ironisch, dat hij een beroep op de logica en zegt: "Alle ministerie geest voor de geest." Ik grondig oneens met deze stelling. Ministerie is geest, lichaam, hart en ziel: de hele persoon. De Bijbel spreekt meer dan de geest.

Stapsgewijze invoering van de cultuur is een goed doel, in deze probeert u tot de essentie van het Evangelie te vinden, afgezien van de cultuur. MAAR, dan heb je het toe te passen aan de cultuur waarin u zich bevindt Dan zegt hij dat alles wat we proberen te doen is mensen te helpen begrijpen van de gezaghebbende Woord van God. Nogmaals, ik niet eens. We proberen hen wijzen op God en Hem te vertrouwen en liefde. Men kan in theorie begrijpen van de bijbel, en zelfs geloven dat het het Woord van God, en nog steeds niet de liefde van God. We kunnen zeggen dat we iets geloven zonder dat vatten ons of veranderen van ons.

Zijn discussie over het dragen van een stropdas toont hoeveel hij ondergedompeld in zijn culturele traditie. Wat hij doet is contextueel want wat hij doet iets in zijn culturele context betekent. Ik juich hem daarvoor al, omdat hij dat is authentiek in te doen. Er zijn predikers die de manier veranderen waarop ze kleden om te vertellen en kijken totaal ongemakkelijk te doen. Guess what, als je contextualisering niet authentiek is, zullen de mensen doorheen kijken, en je zult waarschijnlijk niet aan te sluiten.

Gerelateerde berichten:

2 Reacties op "contextualisatie en relevantie"

Heidi Says:
12 maart 2008 om 6:02

Ik dacht dat zijn opmerking over het dragen van een pak en stropdas was interessant ook. Hij zei dat hij op die manier gekleed uit of respect voor de verantwoordelijkheid. Het probleem met dat, hoewel, is dat voor de cultuur van vandaag, dat betekent dat het Woord van God volledig is verwijderd uit hun normale leven. Hij communiceert dit idee dat er een aantal plaatsen waar God is niet-het maakt een sterk onderscheid tussen de geestelijke en de seculiere (een denken, die misschien zou kunnen worden de kern van zijn betoog).

Seth Daire Says:
12 maart 2008 om 9:14

MacArthur is tevens van mening prediking is de beste manier om het evangelie, periode, waardoor de ernst van de verantwoordelijkheid voor hem te communiceren. Tenminste hij heeft een reden uit overtuiging geboren. Ik respecteer dat. Inhoudt dat degenen die besluiten te kleden meer terloops het evangelie niet serieus genoeg nemen ... Ik niet respecteren dat.

Ik heb eigenlijk niet eens met zijn bespreking van de toevallige, in mijn ervaring. Wanneer we leefden in een cultuur waar het meeste werk was de landbouw en / of industrieel, werk van mensen verlangd dat zij niet jurk mooi, zo mooi verkleden op zondag was een speciale gelegenheid. We hebben zo veel banen die zij ten minste business casual vandaag, dat het kindof leuk om niet aan te leggen op de 'voorkant' en ga naar de kerk om onszelf te zijn.