Den kristne Imagination

Internett Monk har et innlegg kalt The Meaning en Drakt: Et svar til John Macarthur kommentarer til kontekstualisering.

Der siterer Dr. John MacArthur contextualizes om evangeliet. Hans kommentar er virkelig god, så hvis du får sjansen, kan du lese hele innlegget. MacArthur sa følgende:

Den første er om mine sterke uttalelser om kontekstualisering. Jeg tror at byword har blitt en forbannelse. "Vi må endre måten vi kjole, utseende, synge, for å 'kontekstualisere,' å få kontakt med folk på nivå med deres eksponering for bredere kultur." Dette er ikke noe virkelig nå. Jeg kan tenke på bare 15 eller så år siden, da en fremstående prest i USA tok hele personalet i en X-rated film slik at de kunne oppleve hva deres folk opplever, og dette var talte i et nasjonalt magasin. Det er faktisk 15 år siden første gang jeg hadde sett noe slikt, og det virket veldig ekstreme. Men det er blitt et symbol på hvor kirken veksten bevegelsen skulle gå ...

Alle departement er sinn til sinn. Jo tidligere du kan lære å leapfrog kulturen, jo bedre. Vi er ute etter hvordan folk tenker, og hvordan de tenker om sannhet og Gud og synd og frelse. I enhver sammenheng, alt du bestreber å gjøre er å hjelpe dem å forstå den autoritative Guds Ord. Du starter fra der de er, noen ganger må du vise dem at Bibelen er Guds Ord.

Noen spør hvorfor jeg slips? Fordi jeg har respekt for dette ansvaret. Jeg bærer en drakt fordi dette er en mer opphøyet opplevelse for folk. Jeg prøver å formidle hva folk formidle i et bryllup: dette er mer alvorlig enn noen normal aktivitet. Dette er den mest alvorlige tilfelle noen vil møte i sitt liv: forkynnelsen av Guds Ord. Jeg ønsker ikke å delta med vår kultur i å synke ned i casual. Vi har en generasjon som aldri vært i noe formelt. Og hvis kjolen min går ned, folk nederst gå ned, og så har vi gym shorts! ...

Fordi alt jeg prøver å gjøre er å forklare betydningen av Guds Ord. Og du vil bruke noen avenue å gjøre det kort av stadfester kulturen. Jeg trenger ikke å låne eller i hvert fall ikke til å akkreditere kulturen ved å være altfor kjent med den. Becoming alle ting for alle mennesker betyr å se inn i situasjonen og se hvor de er i sin religiøse tro, å finne et utgangspunkt for å flytte dem inn i Skriften.

Jeg har lest en av MacArthur bøker, og mens jeg er uenig med noen av sine perspektiver, har han noen gode ting å si. Så, i tillegg til hva jeg sa i går om relevans, vil jeg kommentere MacArthur uttalelse.

MacArthur bruker en 'strå mann "logisk feilslutning i første ledd. Ja, det er et ekstremt eksempel, og han misrepresents hele diskusjonen. Hva kontekstualisering betyr varierer, og betyr ikke nødvendigvis å endre måten vi kjole, utseende, og synger for å koble til. Det er da, ironisk, at han appellerer til logikk og sier: "Alle departement er sinn til sinn." Jeg grundig uenig i utsagnet. Departementet er sinn, kropp, hjerte og sjel: hele personen. Bibelen appellerer til mer enn sinnet.

Sprang framover kulturen er et godt mål, i det, prøver du å finne essensen i evangeliet bortsett fra kultur. MEN, da må du bruke den til den kulturen du er i. Så han sier at alt vi prøver å gjøre er å hjelpe folk å forstå autoritative Guds Ord. Igjen, jeg uenig. Vi prøver å peke dem til Gud og å stole på og elske Ham. Man kan, i teorien, forstår Bibelen, og selv tror det er Guds ord, og fremdeles ikke elske Gud. Vi kan si vi tror noe uten at det pågripe oss eller endre oss.

Hans diskusjon om iført slips viser hvor mye han har fordypet i sin kulturelle tradisjon. Hva han gjør er innholdsrettet fordi hva han gjør betyr noe i sin kulturelle kontekst. Jeg bifaller ham for å gjøre det, fordi han blir autentisk i å gjøre det. Det er predikanter som endrer måten de kler seg for å forholde seg og ser helt ubehagelig å gjøre det. Gjett hva, hvis kontekstualisering ikke er autentisk, vil folk se gjennom den, og du vil sannsynligvis ikke klarer å koble til.

Relaterte artikler:

1. Ungdomsårene, Part IV: The Church, demografi og relevans
2. Being Relevant
3. The Language of Relationship