Contextualization och relevans

Internet Monk har en post som heter innebörden av ett Dräkt: Ett svar till John Macarthur kommentarer om Contextualization.

Där han citerar Dr. John MacArthur om contextualizes evangeliet. Hans kommentar är riktigt bra, så om du får chansen, läs hela inlägget. MacArthur sa följande:

Den första är om min starka uttalanden om kontextualisering. Jag tror att ordstäv har blivit en förbannelse. "Vi måste förändra hur vi klär oss, titta, sjunga, för att" kontextualisera, "ta kontakt med människor på samma nivå som de utsätts för större kultur." Detta är inte något riktigt nu. Jag kan tänka på just 15-tal år sedan, när en framstående pastor i USA tog hela personalen i en X-rated film så att de kunde uppleva vad deras människor upplever, och det var som förespråkas i en nationell tidning. Det är faktiskt 15 år sedan, första gången jag sett något liknande, och det verkade mycket extrema. Men det har blivit en symbol för där Church Growth rörelsen skulle gå ...
Alla departement är sinne till sinne. Ju tidigare du kan lära dig att hoppa över kulturen, desto bättre. Vi är ute efter hur människor tänker och hur de tycker om sanning och Gud och synd och frälsning. I alla sammanhang, allt du bemödade sig att göra är att hjälpa dem att förstå den auktoritativa Guds Ord. Du startar från där de är, ibland måste man visa dem Bibeln är Guds Ord.
Vissa människor frågar varför jag bära slips? Eftersom jag har respekt för detta ansvar. Jag kostym eftersom detta är en förhöjd upplevelse för människor. Jag försöker förmedla vad folk förmedla på ett bröllop, vilket är mer allvarligt än en normal aktivitet. Detta är den allvarligaste gång någon kommer att delta i deras liv: att predika Guds ord. Jag vill inte gå med vår kultur att sjunka ner i casual. Vi har en generation som aldrig varit på något formellt. Och om min klänning går ner, människorna längst ner gå ner, och sedan vi gymnastikbyxor! ...
Eftersom allt jag försöker göra är att förklara innebörden av Guds ord. Och du vill använda någon väg att göra så ont att bekräfta den kulturen. Jag behöver inte låna eller absolut inte att ackreditera kulturen genom att vara alltför bekant med den. Blir allt för alla män innebär att titta in i situationen och se var de befinner sig i deras religiösa tänkande, att hitta en utgångspunkt för att flytta dem till Skriften.

Jag har läst en av MacArthur böcker, och medan jag håller inte med några av sina perspektiv, har han en del bra saker att säga. Så, förutom det jag sade i går om relevans, jag kommentera MacArthur uttalande.

MacArthur använder en "Halmdocka" logiska felslut i första stycket. Ja, det är ett extremt exempel, och han ger en missvisande bild av hela diskussionen. Vad contextualization medel varierar, och inte nödvändigtvis betyda att förändra hur vi klär oss, titta och sjunga för att ansluta. Det är då, ironiskt, att han tilltalar logik och säger: "Alla departement är åtanke att tänka." Jag helt emot det uttalandet. Ministeriet är sinne, kropp, hjärta och själ: hela personen. Bibeln uppmanar mer än sinnet.

Leapfrogging kulturen är en bra målsättning, i att du försöker hitta kärnan i evangeliet bortsett från kultur. MEN, då måste man tillämpa det på den kultur man befinner sig i. Han säger att alla vi försöker göra är att hjälpa människor att förstå auktoritativt Guds ord. Återigen håller jag inte. Vi försöker att visa dem var Gud och att lita på och älska honom. Man kan, i teorin, förstå Bibeln, och även tror att det är Guds ord, och ändå inte älska Gud. Vi kan säga att vi tro någonting utan att gripa oss eller ändra oss.

Sin diskussion om att bära en slips visar hur mycket han är nedsänkt i sin kulturella tradition. Vad han gör är kontextuella eftersom vad han gör betyder något i sitt kulturella sammanhang. Jag applåderar honom för det ändå, eftersom han är lika giltiga i detta. Det finns predikanter som ändrar hur de klär sig för att berätta och ser helt obekväm detta. Gissa vad, om din contextualization inte är äkta, kommer folk att se igenom den, och du kommer förmodligen inte att ansluta.

Relaterade tjänster:

2 Svaren till "Contextualization och relevans"

Heidi säger:
12 mars 2008 kl 6:02

Jag trodde att hans kommentar om att bära kostym och slips var intressant också. Han sa att han klädd som vägen ut eller respekt för ansvaret. Problemet med detta är dock att för dagens kultur, det betyder att Guds ord är helt bort från sitt normala liv. Den kommunicerar föreställningen att det finns vissa platser där Gud inte är, det gör en stark åtskillnad mellan det andliga och det världsliga (en tänkande, som kanske skulle kunna vara den springande punkten i hans argument).

Seth Daire säger:
12 mars 2008 kl 9:14

MacArthur också tror förkunnelse är det bästa sättet att kommunicera evangeliet, period, som ökar allvaret i ansvaret för honom. Han åtminstone har en anledning fötts av övertygelse. Jag respekterar det. Vilket innebär att de som väljer att klä sig mer lättsinnigt inte tar evangeliet allvarlig nog ... jag inte respekterar det.

Jag håller faktiskt med hans diskussion av den avslappnade, enligt min erfarenhet. När vi bodde i en kultur där det mesta arbetet var jordbruks-och / eller industriella, människors arbete som krävs för att de inte klär sig fint, så klä dig fint på söndagen var ett speciellt tillfälle. Vi har så många arbeten som kräver minst business casual idag, att det är kindof skönt att inte behöva lägga på främre och bara gå till kyrkan för att vara oss själva.